Lumea antica este pentru totdeauna un loc de interes pentru multi dintre noi. Dar chiar daca ati citit multe despre antici, urmatoarele 10 fapte pot fi o surpriza.
1. Civilizatiile antice erau mai conectate decat credem
Romanii in China, grecii in India, africanii in Anglia – printr-o serie de mecanisme, oamenii antici s-au deplasat mai mult decat le acordam credit. In afara de o notiune vaga despre Drumul Matasii, multi nu au idee despre amploarea si antreprenoriatul anumitor civilizatii antice: au existat, desigur, exploratorii fenicieni care probabil au facut turul Africii cu doua mii de ani inainte de Vasco da Gama. Datorita lui Alexandru cel Mare, cultura elenistica s-a raspandit in ceea ce este acum Pakistan, India si Afganistan. Dupa moartea lui Alexandru, generalii sai au impartit cuceririle macedonene. Acest lucru a dus la secole de transfuzii culturale in timpul carora au fost construite orase intregi in stil grecesc in Bactria (azi Afganistan).
Regatele indo-grec si greco-bactrian se freaca in est si vest cu relicve interculturale, cum ar fi statuile lui Buddha in robe si frizele „grecesti” gasite in Pakistan. Cel putin unii greci s-au convertit la budism si si-au amestecat credintele cu religiile indiene, iar romanii se miscau si ei. Au atras trupe din tot imperiul, inclusiv din locuri precum Mauritania, un tinut faimos pentru calaretii sai. In slujba armatei romane, mauritanienii, la fel ca multi alti auxiliari, au luptat peste tot din Marea Britanie pana in Dacia (azi Romania, printre altele).
Armata romana nu a fost singurul loc de amestec cultural improbabil, cu toate acestea, exista dovezi pentru avanposturile comerciale romane in regiunea Kerala din India inca din secolul I i.Hr. al imparatului Nero, exploratorii romani care au urmat cursul Nilului ar putea sa aiba ajuns aproape la granita Sudan-Uganda. Dar in anul 166 e.n., romanii au realizat ceva poate mai incredibil. Marfurile comerciale chino-romane fusesera mult timp schimbate prin intermediari, ceea ce probabil a starnit curiozitatea atat in est, cat si in vest. In 166 d.Hr., ambasadorii romani de la curtea lui Marcus Aurelius au trasat traseul acestor marfuri si au ajuns in capitala chineza. Ia asta, Marco Polo!
2. Indienii antici practicau chirurgia plastica
Spre deosebire de greci si romani, multi razboinici indieni antici nu purtau casti de protectie. Avand in vedere natura razboiului la acea vreme, urechile, nasul si alte parti aveau tendinta de a fi taiate. Pentru a remedia aceste traume, medicii hindusi au dezvoltat proceduri care nu ar fi complet deplasate in chirurgia moderna: cu razboi si pedepse dure pentru infractiuni minore smulgand nasul multor indieni, chirurgii indieni au invatat sa efectueze proceduri de rinoplastie.
Chirurgii indieni au taiat un lambou de piele de pe fruntea pacientului, care a fost apoi pliat peste deschiderile nazale pentru a crea noul nas. S-au introdus tuburi goale pentru a forma narile in timp ce operatia se vindeca. Operatiuni de succes fusesera inregistrate pana in anul 500 i.Hr. O procedura mai infioratoare, dar salvatoare, a fost o forma de sutura folosita de chirurgii indieni. Repararea unei rani intestinale sau abdominale a fost dificila, deoarece coaserea traditionala cu ac si ata putea perfora si mai mult organele ranite, prevenind vindecarea si provocand infectia.
Solutia ? furnici bengalezi. Ei musca tot ce ating cu falci ca un cleste. Chirurgii au adunat bucatile organului deteriorat si au aplicat cu grija furnicile, care functionau ca niste capse chirurgicale moderne. Chirurgul taie apoi corpul furnicilor, lasand falcile in urma. Sistemul imunitar al corpului ar rupe maxilarele pe masura ce rana se vindeca.
3. Grecii si romanii practicau controlul armelor
Poate fi greu de crezut, dar orasele grecesti practicau o forma restrictiva de control al armelor. In ciuda naturii adesea razboinice a societatii grecesti, armele erau interzise in spatiile publice din vechile poleis, grecii antici credeau ca „doar legile guverneaza”. Cand armele domnesc, ele ucid legea. Interzicerea armelor ajuta la asigurarea egalitatii intr-o societate democratica sau republicana. Posibilitatea – sau probabilitatea – ca oamenii sa-si foloseasca armele pentru intimidare era prea mare si ar submina societatea civila.
Daca cineva urma sa fie in oras, trebuia sa dea armele deoparte. Purtarea de arme in adunarea publica sau agora (piata) era asemanatoare cu subversia violenta: cat de seriosi erau grecii in privinta „controlului sabiei”? Charondas, legiuitorul greco-sicilian care interzisese „dezvaluirea si purtarea”, s-a intors intr-o zi din campanie la adunarea publica fara sa-si scoata pumnalul.
Adevarat, tocmai se luptase cu banditii in mediul rural, dar legea lui Charondas era la fel de absoluta ca si angajamentul sau fata de ea. Dupa ce si-a incalcat propria lege, Charondas s-a sinucis in mod public cu pumnalul pe care nu l-a lasat deoparte si, din moment ce pentru romani, „cand eram in Roma…” era intotdeauna urmat de „…fa ca grecii”, romanii de asemenea au interzis armele in orasele lor. Purtarea de arme in centrul orasului roman, sau pomerium, nu era doar impotriva legii, ci era considerata si o crima religioasa.
4. Codurile de pompieri si brigadele de pompieri au fost instituite de Nero
Ce reputatie proasta. Istoriei populare ii place sa-si aminteasca de imparatul roman Nero pentru doua lucruri pe care nu le-a facut: pornirea si celebrarea unui incendiu care a distrus o mare parte din Roma. Dupa incendiul din 64 d.Hr., pe care nu l-a pornit, Nero s-a intors la Roma din vila sa din Antium si a organizat o operatiune de ajutorare a romanilor afectati.
Dar adevaratele inovatii ale lui Nero au avut loc in faza de reconstructie. Pentru a preveni incendiile viitoare sa provoace la fel de multe daune, Nero are coduri stricte de constructie in vigoare. Inainte de Nero, Roma era in esenta un butoi de pulbere de marimea unui oras. Strazile inguste si cladirile din lemn construite literalmente una peste alta au permis incendiilor sa se raspandeasca rapid si sa scape de sub control. Reconstructia care a avut loc dupa Marele Incendiu a urmat ordinele lui Nero: strazi largite, constructie din piatra si caramida si limite ale inaltimii cladirilor.
In plus, apeductele vechi au fost redirectionate pentru a furniza mai bine apa pentru consumul public si stingerea incendiilor. Poate cel mai important, Nero a format o mare brigada de paznici de noapte dedicata pastrarii pacii si combaterii incendiilor. Datorita planurilor lui Nero, dezvoltarea urbana a Romei a devenit mult mai disciplinata si atent organizata.
5. Roma nu a fost singurul inventator al guvernarii republicane
Roma? Republica. Grecia? Democratie. India ? Poate preotul nebun Thuggee din Indiana Jones si Templul Doom. Pentru a fi corect, majoritatea dintre noi nu au avut prea multa educatie despre structurile guvernamentale din India antica. Un numar de orase si orase din India au adoptat idealuri republicane, cum ar fi reprezentarea si luarea deciziilor colective, cam in aceeasi perioada in care a fost fondata celebra republica Roma. Din cate stim insa, principiile republicane ale Indiei si Romei au fost dezvoltate independent. Cele mai timpurii urme ale guvernarii in stil republican in India dateaza intre 600 si 480 i.Hr.
In ciuda dimensiunilor lor mici, unele republici indiene au supravietuit chiar contactului cu Alexandru cel Mare in secolul al IV-lea i.Hr. si incercarilor ulterioare de cucerire de catre faimosii Guptas. In ciuda faptului ca s-au confruntat cu doi dintre cei mai mari cuceritori ai antichitatii, republicile indiene au reusit sa-si pastreze caracterul de guvernare moderat emancipata pana cand subversia si dezbinarea interna au facut ceea ce Alexandru si Chandragupta nu au putut face.
In loc sa recurga la forta armelor, regii vecini au folosit spioni si propaganda pentru a semana dezordine in randul rivalilor lor republicani. Nu este un plan rau, avand in vedere natura deja oarecum instabila a republicilor. Divizate, adunarile de guvernare s-au prabusit pe masura ce factiunile rivale si-au afirmat puterea prin razboaie civile si aliante cu puteri externe, care in cele din urma au castigat avantajul.
6. Sexualitatea romana nu a fost progresiva sau nu a acceptat homosexualitatea
Licenta sexuala in societatea romana cu siguranta nu s-a extins la ceva asemanator homosexualitatii moderne. A intreba un vechi roman ce crede despre homosexualitate ar fi ca si cum l-ai intreba ce crede despre Internet. In ambele cazuri, romanul trage un gol, pentru ca nu a existat niciunul in Roma antica. Sexualitatea romana nu era caracterizata de sex, ci determinata de „rol”. Pentru un barbat, rolul „activ” – cel al penetratorului – era in general acceptabil, indiferent de sexul persoanei patrunse. A fi „pasiv” era considerat aberant pentru barbati, indiferent de sexul partenerului lor. Cunnilingus este o ilustrare excelenta a starii de spirit romane. Desi multi ar putea sustine astazi ca actul cunnilingus este departe de a fi pasiv din partea unui om, romanii vedeau lucrurile diferit.
Ei credeau ca intr-un astfel de act femeia pur si simplu folosea gura partenerului ei de barbati pentru placere, ceea ce era un esec al barbatiei. Felatia era perceputa in acelasi mod. Un barbat care facea sex oral cu o alta persoana a fost „folosit” si a fost considerat rusinos, indiferent de sexul partenerului. Dihotomia activ-pasiv a creat o sexualitate foarte restrictiva. Puteau intra doar femeile. Aproape orice altceva era interzis. Asa ca, desi era firesc sa doresti sa patrunda orice si orice, un barbat putea fi considerat deviant si feminin pentru ca doreste sa-si multumeasca sotia.
7. Ultimele cuvinte ale lui Iulius Caesar
Multi cred ca, dupa moartea sa din mana asasinilor, Iulius Cezar a rostit celebrele cuvinte „Si tu, Brutus?” “. Dar controversatul dictator al Romei si iubitor de tunsori scurte nu spune asa ceva. William Shakespeare a inventat versul pentru a recita versiunea sa fictiva a lui Cezar. Dar chiar si in piesa lui Shakespeare, aceasta nu este ultima propozitie a lui Cezar.
Dar cum ramane cu adevaratul istoric Iulius Caesar? Omul faptelor istorice era clasa de mijloc superioara si bine educat. In Roma antica, asta insemna ca Cezar stia greaca, spre deosebire de bardul, care nu cunostea limba. Singurul scriitor antic care mentioneaza ultimele cuvinte, care el insusi nici macar nu a fost contemporan cu Cezar, sugereaza ca viata lui s-a incheiat cu o soapta in limba greaca indreptata catre Brutus: „Kai su teknon?” » Dar este posibil sa fi repetat pur si simplu barfe, deoarece propozitia se traduce prin „Si tu, copilul meu?” » Au abundat zvonuri despre Iulius Caesar, iar un zvon a sugerat ca Brutus era descendentul nenorocit al lui Cezar. In plus, desi mai putin poetic, se spune ca Cezar si-a tras toga peste cap atunci cand atacatorii l-au injunghiat pana la moarte.
8. „Barbarii” erau pur si simplu oameni care nu vorbeau greaca
Gandul barbarilor evoca personaje violente, teribile, atat reale (Attila), cat si imaginare (Conan). Dar pentru grecii antici, „barbarii” erau pur si simplu oameni care nu vorbeau greaca. Grecii antici credeau ca limba strainilor seamana cu vorbarie (bar-bar-bar-bar), si i-au poreclit pe acesti straini „barbaroi”: „In Grecia antica, termenul nu avea conotatia pe care o poarta astazi (adica brut si necivilizat) . Grecii nu erau atat de sovini incat sa ignore gloriile altor civilizatii precum Egiptul, Persanul etc. Aceste civilizatii au fost recunoscute ca fiind magnifice, dar locuitorii lor non-greci ar fi fost inca supranumiti „barbari”.
Vechii romani foloseau termenul „barbar” in acelasi mod ca si grecii. Oamenii care nu traiau in Imperiul Roman si nu vorbeau latina erau numiti barbari. Abia cand antichitatea a lasat locul Evului Mediu, eticheta barbara si-a luat cu adevarat simtul peiorativ de salbaticie, acum familiar. Crestinatatea occidentala folosea termenul pentru a se referi la oricine din afara granitelor sale, iar toata lumea, de la slavi pana la arabi, era considerata barbari. Cei care nu se conformau standardului crestinismului erau „nepoliticosi” si „needucati”. Scriitorul francez Michel de Montaigne a rezumat cel mai bine sensul istoric al acestui cuvant cand a scris: „Toata lumea numeste barbarie ceea ce nu este propria sa practica”.
9. Romanii nu au inventat crucificarea
Desi povestile despre Patimi au facut ca executia prin crucificare sa fie sinonima cu Roma antica in multe minti, practica a inceput probabil in Persia in jurul anului 500 i.Hr. De acolo, pedeapsa extrema s-a raspandit in India, Egipt, Cartagina, Macedonia, unele tari celtice si Roma, printre altele. Cel putin un pasaj al Vechiului Testament sugereaza ca evreii din epoca biblica, cum ar fi Moise, au folosit si ei o pedeapsa similara, iar Alexandru cel Mare a facut un exemplu al orasului invins Tir cand a crucificat 2.000 de barbati din locuitorii sai in secolul al IV-lea i.Hr. Cartaginezii au fost cei care probabil au folosit cel mai larg rastignirea si, probabil, de la ei romanii au adoptat aceasta practica.
Spre deosebire de Cartagina, care uneori si-a rastignit propriii generali pierduti, Roma, in general, nu si-a rastignit proprii cetateni. Considerata cea mai extrema dintre pedepse cu moartea, executarea prin crucificare a fost o pedeapsa lunga, cruda si dureroasa pe care Imperiul Roman a rezervat-o pentru cei mai rai criminali ai sai, precum Spartacus si colegii sai rebeli. Romanii, care s-au temut mereu de revoltele sclavilor din cauza utilizarii intensive a acestora, au raspuns revoltei conduse de Spartacus cu una dintre cele mai mari crucificari in masa din istorie, afisand 6.000 de sclavi-razvratiti pe drumul de la Roma la Capua in anul 71 i.Hr. Desi practica a fost considerata prea odioasa pentru a fi folosita impotriva romanilor, nu a fost oficial abolita din Imperiu decat dupa 438.
10. Caderea Romei nu a pus capat perioadei Imperiului
Stapanirea romana se spune ca s-a incheiat in anul 476, cand orasul a cazut in mainile vandalilor, pisierii germani. Insa faptul ca Roma a fost (din nou) destituita a fost doar o mica semnalizare pe radarul mediteranean. Capitala imperiului, Constantinopolul, depasise de mult Roma ca bogatie, populatie si importanta politica; prin „caderea” ei, importanta Romei fusese chiar eclipsata in vest de Ravenna, capitala Imperiului de Apus. Un alt motiv pentru care caderea Romei nu a fost atat de catastrofala pe cat se imagina a fost generalul gotic Odoacru, care l-a detronat pe ultimul imparat roman occidental.
De fapt, nu a vrut sa schimbe mare lucru, a vrut doar sa preia conducerea. Odoacru a avut grija sa-l recunoasca pe adevaratul imparat din Constantinopol si sa mentina status quo-ul. Pentru romanul obisnuit, viata a continuat ca de obicei timp de zeci de ani dupa domnia ultimului imparat, deoarece „barbarii” care au preluat puterea – gotii, ostrogotii si germanii – facusera de multa vreme parte a Imperiului Roman ca state cliente, o parte din ce in ce mai importanta a militarii si cvasi-cetatenii.
Cand o coalitie barbaro-romana ia invins in cele din urma pe huni in 451, a fost incredibil de greu de spus unde s-au terminat romanii si unde au inceput barbarii… Ceea ce a pus capat Imperiului Roman nu a fost o invazie straina, ci o serie de razboaie civile care au distrus granita. Armata romana, cu armele, imbracamintea si generalii ei barbare, s-a ciocnit din nou si din nou, reducand Imperiul de Vest in nenumarate regate in razboi, cu doar o scurta unitate sub o mana de lorzi razboinici. Indiferent de declinul Occidentului, Imperiul Roman de Rasarit a supravietuit inca 1.000 de ani, conducand mari parti ale Italiei in momente diferite in acest timp.