Noua emisiune extrem de populara a Netflix, Ancient Apocalypse, este un atac total asupra arheologilor. In calitate de arheolog angajat in implicarea publicului, care crede cu tarie in relevanta studierii oamenilor antici, consider ca este necesara o aparare completa.
Autorul Graham Hancock s-a intors, aparand teoria sa bine batuta despre o civilizatie globala avansata a erei glaciare, pe care o conecteaza in Apocalipsa antica cu legenda Atlantidei. Argumentul sau, asa cum este prezentat in aceasta emisiune si in mai multe carti, este ca aceasta civilizatie avansata a fost distrusa intr-un potop cataclismic.
Supravietuitorii acestei civilizatii avansate, potrivit Hancock, au introdus agricultura, arhitectura, astronomia, artele, matematica si cunostintele despre „civilizatie” vanatorilor „simpli” culegatori. Motivul pentru care exista putine dovezi, spune el, este pentru ca se afla sub mare sau a fost distrusa de cataclism.
„Poate,” postuleaza Hancock in primul episod, „atitudinea extrem de defensiva, aroganta si favorizanta a mediului academic de masa ne impiedica sa luam in considerare aceasta posibilitate”.
Apararea pseudo pestilor
In dialogul de deschidere al Apocalipsei antice, Hancock respinge sa fie identificat ca arheolog sau om de stiinta. In schimb, el se autointituleaza un jurnalist care „investigaza preistoria umana”. O alegere ciudata, deoarece eticheta de „jurnalist” il ajuta pe Hancock sa respinga faptul ca este caracterizat drept „pseudo arheolog” sau „pseudo om de stiinta”, ceea ce, asa cum spune el insusi in episodul patru, ar fi ca si cum a numi un delfin „pseudo peste”.
Din perspectiva mea ca arheolog, spectacolul lipseste in mod surprinzator (sau poate deloc surprinzator) dovezi care sa sustina teoria lui Hancock despre o civilizatie globala avansata a erei glaciare. Singurul site vizitat de Hancock care dateaza de fapt aproape de sfarsitul erei glaciare este Gobekli Tepe in Turcia moderna.
In schimb, Hancock viziteaza mai multe situri de movile din America de Nord, piramide din Mexic si situri care se intind de la Malta pana in Indonezia, despre care Hancock este convins ca toate ajuta la demonstrarea teoriei sale. Cu toate acestea, toate aceste situri au fost publicate in detaliu de catre arheologi si o multitudine de dovezi indica ca dateaza la mii de ani dupa era glaciara.
Hancock sustine ca telespectatorii „nu ar trebui sa se bazeze pe asa-numitii experti”, ceea ce inseamna ca ar trebui sa se bazeze pe naratiunea lui. Atacurile sale impotriva „arheologilor mainstream”, „asa-zisilor experti” care „practica cenzura” sunt stridente si frecvente. La urma urmei, asa cum spune el in episodul sase, „arheologii au gresit inainte si ar putea gresi din nou”.
Steph Halmhofer, doctorand la Universitatea din Alberta, care studiaza utilizarea pseudo-arheologiei si stergerea mostenirii indigene de catre grupurile de extrema dreapta, sugereaza ca aceste atacuri asupra arheologilor functioneaza pentru a creste sentimentul sau de autoritate in fata telespectatorilor. Dupa cum explica Halmhofer:
Este vorba de conspiracism si de pozitionarea lui Hancock ca victima a unei conspiratii. Remarcile dispretuitoare repetate despre arheologi si alti academicieni in fiecare episod din Ancient Apocalypse sunt necesare pentru a reaminti audientei ca trecutul alternativ propus este adevarat, indiferent de lipsa dovezilor concludente pentru acesta. Iar neclaritatea cine a fost aceasta presupusa civilizatie avansata, combinata cu credinta care i-a fost data de a fi intr-un serial produs de Netflix, va face din Ancient Apocalypse o sursa usor de modelat pentru oricine doreste sa completeze un trecut mitic fanteziat.
Pericole ale pseudo-arheologiei
In ultimul deceniu am vazut cum teoriile conspiratiei si neincrederea in experti au impact asupra lumii din jurul nostru. Si cercetarile au aratat cum pseudo-arheologia – mai ales atunci cand este formulata in retorica anti-intelectuala – se poate suprapune cu o gandire conspirativa mai periculoasa.
Desigur, arheologii recunosc frecvent cand am gresit. Orice predare academica „Arheologie 101” sau aplicarea pentru finantarea unui nou studiu indica modul in care noi dovezi actualizeaza imaginea noastra despre trecut. In ciuda faptului ca fiecare domeniu stiintific isi actualizeaza gandirea cu noi dovezi, conform lui Hancock, orice rescrie in istorie inseamna ca arheologii, „asa-zisii experti” ai sai, nu ar trebui sa se bazeze pe ei.
In ciuda afirmatiilor repetate ale lui Hancock, nici un arheolog nu considera astazi vanatorii-culegatori din epoca de piatra sau fermierii timpurii drept „simpli” sau „primitivi”. Ii vedem ca pe oameni complexi. Indemnand spectatorii sa nu aiba incredere in arheologi, ii permite, de asemenea, lui Hancock sa foloseasca logica circulara pentru a redata aceste site-uri.
Originile tulburi ale teoriilor lui Hancock
Hancock sustine in cartea sa Magicians of the Gods ca, intrucat „implicatiile” teoriilor sale „nu au fost inca luate in considerare deloc de catre istorici si arheologi, suntem obligati sa luam in considerare posibilitatea ca tot ceea ce am fost invatati despre originile civilizatia ar putea gresi”. Cu toate acestea, arheologii au abordat in mod repetat teoriile sale in publicatiile academice, la televizor si in mass-media.
Cel mai impresionant pentru oamenii de stiinta care investigheaza istoria pseudo-arheologiei lui Hancock este ca, desi sustine ca „rasturna paradigma istoriei”, el nu recunoaste ca teoria lui generala nu este noua.
Savantii si jurnalistii au subliniat ca ideile lui Hancock recicleaza concluziile demult discreditate ale congresmanului american Ignatius Donnelly in cartea sa Atlantis: The Antediluvian World, publicata in 1882.
Donnelly credea, de asemenea, intr-o civilizatie avansata – Atlantida – care a fost distrusa de un potop cu peste 10.000 de ani in urma. El a sustinut ca supravietuitorii i-au invatat pe indigeni secretele agriculturii si ale arhitecturii monumentale.
La fel ca multe forme de pseudo-arheologie, aceste afirmatii actioneaza pentru a intari ideile supremaciste albe, dezbracand oamenii indigeni de mostenirea lor bogata si, in schimb, acordand credit extraterestrilor sau oamenilor albi.
Hancock il citeaza chiar pe Donnelly in cartea sa din 1995 Fingerprints of the Gods, sustinand: „Sistemul rutier si arhitectura sofisticata fusesera „vechi pe vremea incasilor”, dar ca ambele „erau opera unor barbati albi, cu parul castaniu”. ‘.” In timp ce culoarea pielii nu este adusa in discutie in Apocalipsa antica, repetarea povestii unui Quetzalcoatl „barbos” (o zeitate veche mexicana) reprezinta papagalii atat rezumatul lui Donnelly cat si al lui Hancock despre un Quetzalcoatl alb si cu barba care le invata bastinasii cunostinte despre aceasta „civilizatie pierduta”. ”.
Oglindirea lui Hancock a „stiintei” concentrata pe rasa a lui Donnelly este vazuta mai explicit in eseul sau, Mysterious Strangers: New Findings About the First Americans. La fel ca Donnelly, Hancock gaseste reprezentari ale „caucazoidelor” si „negroidelor” in arta indigena americana si in mitologia (adesea tradusa gresit), atragand chiar atentia asupra unora dintre exact aceleasi sculpturi ca si Donnelly.
O pagina din cartea lui Donnelly din 1882, acum dezmintita, Atlantis: The Antediluvian World. prin intermediul autorului
Acest tip de „stiinta rasa” este invechit si demult dezmintit, mai ales avand in vedere legaturile puternice dintre Atlantida si arieni propuse de mai multi „arheologi” nazisti.
Acestea sunt motivele pentru care arheologii vor continua sa raspunda lui Hancock. Nu este ca „l uram” asa cum sustine el, ci pur si simplu credem cu tarie ca se inseala. Gandirea lui gresita implica faptul ca indigenii nu merita credit pentru mostenirea lor culturala.
Netflix eticheteaza Ancient Apocalypse ca o docuserie. IMDB il numeste documentar. Nu este nici unul. Este o teorie a conspiratiei din opt parti care armonizeaza retorica dramatica impotriva savantilor.